Uyuşturucuyu yasa dışı ithal etme suçlaması, uyuşturucu maddeyi hukuka aykırı olarak edinme ve bulundurma şeklinde yeniden nitelendirildi.
Suçlama ve havalimanındaki olay sırası
Özellikle büyük miktarda uyuşturucu maddeyi Gürcistan’a yasa dışı ithal etmekle suçlanan bir yabancı uyruklu kişi, hukuki yardım almak üzere bana başvurdu. İddia makamına göre sanık, Berlin’den kalkan bir uçuşla Kutaisi Uluslararası Havalimanı’na gelmiş ve iddiaya göre ülkeye 155 gram kokain getirmişti.
Dosya kapsamını incelediğimde kritik bir husus tespit ettim: sanık havalimanına geldikten ve sınır kontrolünden geçtikten sonra terminal binasından çıkmıştı. Bir arkadaşı onu arabayla almak üzere dışarıda bekliyordu. Sanık, araca doğru yürürken kolluk görevlileri tarafından yakalanmıştı. Yakalanmasının ardından görevliler onu tekrar havalimanı terminalinin içine götürmüş, soruşturma işlemleri burada yapılmış ve uyuşturucu maddeye elkonulması resmi olarak burada belgelendirilmişti.
Savunmanın görüşü
İddia makamı, sanığın devlet sınırını geçerken kokaini Gürcistan’a getirdiğini ileri sürmek için bu koşullara dayanıyordu. Ancak savunma temelden farklı bir görüş benimsedi. Öncelikli amacım yalnızca uyuşturucu maddenin bulunmasını tartışmak değildi. Temel soru, mevcut delillerin sanığın Gürcistan devlet sınırını geçtiği tam anda kokaini bulundurduğunu gerçekten ortaya koyup koymadığıydı.
Savunma stratejisini oluştururken özellikle sanığın havalimanı terminalinden çıkışı ile daha sonra yakalanması arasındaki süreye odaklandım. Bu süre içinde sanık zaten Gürcistan topraklarında, havalimanı binasının dışındaydı. Dolayısıyla daha sonra üzerinde kokain bulunması, onu Berlin’den taşıdığını tek başına ortaya koymuyordu.
Olay sırasının ve delillerin incelenmesi
Sınır geçiş kayıtlarını, havalimanı güvenlik kamerası görüntülerini, yakalama ve arama tutanaklarını ve olaya katılan kolluk görevlilerinin beyanlarını dikkatle inceledim. Sanığın hareketlerinin tam zaman çizelgesini yeniden oluşturmak çok önemliydi: sınır kontrolünden ne zaman geçtiği, terminalden ne zaman çıktığı, dışarıda ne kadar kaldığı, ne zaman ve hangi koşullarda yakalandığı ve görevlilerin soruşturma işlemlerini yapmak için onu neden tekrar havalimanının içine getirdiği.
Savunma, sanığın yakalanmasından sonra tekrar havalimanı terminaline getirilmesinin, sınır kontrolünü tamamladıktan sonra binanın dışında yakalanmış olduğu gerçeğini değiştiremeyeceğini ileri sürdü. Bir soruşturma işleminin yapıldığı yer, uyuşturucu maddenin devlet sınırını nerede veya ne zaman geçtiğinin kanıtı olarak değerlendirilemezdi.
İddia makamının iki ayrı olgudan daha fazlasını ortaya koyması gerektiğini vurguladım: sanığın sınırı geçmiş olması ve daha sonra üzerinde kokain bulunmuş olması. Bu olaylar arasındaki doğrudan bağlantıyı da kanıtlaması gerekiyordu. Sanığın Gürcistan’a girdiği anda 155 gram kokaini bulundurduğunu göstermek için güvenilir deliller gerekliydi.
Görüşüm, mevcut delillerin sanığın uyuşturucu maddeyi Gürcistan’a girdikten sonra, havalimanı terminalinin dışında geçirdiği süre içinde edinmiş veya teslim almış olması ihtimalini dışlamadığı olgusuna dayanıyordu.
Savunmanın, sanığın kokaini gerçekten havalimanının dışında elde ettiğini kanıtlaması gerekmiyordu. Bunun yerine makul alternatif açıklamaları yeterli ve güvenilir delillerle dışlama yükü iddia makamına aitti.
İlgili Yüksek Mahkeme içtihadı
Bu görüşü desteklemek için mahkemeye Gürcistan Yüksek Mahkemesi’nin içtihadını, devlet sınırının geçilmesi ile daha sonra uyuşturucu maddelerin bulunması arasındaki sürenin önemli bir değerlendirme unsuru olduğu 2k-20ap.-21 sayılı dava dahil olmak üzere sundum.
Temel ilke, deliller maddelerin gerçekten devlet sınırından taşındığını kanıtlamadıkça, Gürcistan içinde bir kişinin üzerinde uyuşturucu madde bulunmasının bu maddelerin ülkeye yasa dışı ithal edildiğini kendiliğinden ortaya koymamasıydı.
Duruşmada ithal iddiası
Duruşma sırasında uyuşturucu maddelerin hukuka aykırı olarak edinilmesi ve bulundurulması ile Gürcistan’a yasa dışı ithal edilmesinin birbirinden ayrı suçlar oluşturduğunu ileri sürdüm. Her ikisi de aynı uyuşturucu maddeyle ilgili olabilse de ithal suçlaması, maddenin devlet sınırından geçirildiğinin kanıtlanmasını gerektirir.
Bir kişinin başka bir ülkeden gelmiş ve daha sonra üzerinde uyuşturucu madde bulunmuş olması olgusu, tek başına, yasa dışı ithali ortaya koymak için yeterli değildir.
Esas hakkındaki savunmamda her türlü makul şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiğini vurguladım. İddia makamı, yurt dışından gelen bir kişinin daha sonra üzerinde bulunan her türlü uyuşturucu maddeyi mutlaka beraberinde getirmiş olması gerektiğini ileri sürerek delillerin yerine varsayımları koyamaz.
Sonuç
Sonuçta savunmanın sunduğu gerekçeler, isnat edilen suçun hukuki niteliğinin başarıyla değiştirilmesini sağladı. Uyuşturucu maddeleri Gürcistan’a yasa dışı ithal etme suçlaması, uyuşturucu maddeleri hukuka aykırı olarak edinme ve bulundurma şeklinde yeniden nitelendirildi.
Savunma stratejisinin belirleyici unsuru kokainin miktarına veya kimyasal bileşimine itiraz etmek değil, isnat edilen suçun her bir temel unsurunun kanıtlanıp kanıtlanmadığını ayrı ayrı incelemekti.
Bu davanın ortaya koyduğu husus
Bu dava, bir devlet sınırını geçmenin ve daha sonra üzerinde uyuşturucu madde bulunmasının, tek başına, yasa dışı uyuşturucu ithali suçunu ortaya koymadığını göstermektedir. Suçlamanın hukuki niteliğinin başarıyla değiştirilmesini mümkün kılan tam da olay sırasının, soruşturma işlemlerinin ve mevcut delillerin ayrıntılı incelenmesiyle desteklenen bu ayrımdı.
Her dava kendi olgularına ve delillerine bağlıdır.