دادگاه موکل را از اتهام نگهداری مواد مخدر به‌طور کامل تبرئه کرد، قرار بازداشت پیش از محاکمه را لغو کرد و دستور آزادی فوری او از بازداشت در سالن دادگاه را داد.
اتهام و جلسه رسیدگی اولیه
یکی از شهروندان جمهوری اسلامی ایران برای دریافت کمک حقوقی به من مراجعه کرد؛ یکی از اعضای خانواده او، R.S.، بر اساس ماده 260(3)(a) قانون کیفری گرجستان به تحصیل و نگهداری غیرقانونی مقدار بسیار زیادی مواد مخدر متهم شده بود. مجازات احتمالی این جرم، 8 تا 20 سال حبس یا حبس ابد بود.
به ادعای دادستانی، مأموران پلیس در جریان بازرسی بدنی R.S. مواد مخدر کشف کرده بودند. ادله اصلی دادستانی شامل صورت‌جلسه‌های بازرسی و ضبط، شهادت مأموران پلیس و گزارش کارشناسی شیمی قانونی بود. متهم اتهامات را رد می‌کرد و تأکید داشت که مواد مخدر متعلق به او نبوده است.
پس از پذیرش پرونده، در جلسه رسیدگی به اعمال قرار تأمین شرکت کردم. دلایلی علیه بازداشت پیش از محاکمه ارائه دادم و درخواست کردم قرار کم‌محدودیت‌تری اعمال شود. بااین‌حال، دادگاه موضع دادستانی را پذیرفت و دستور داد R.S. در بازداشت بماند.
تهیه ادله دفاع
تا جلسه مقدماتی رسیدگی، تقریباً 55 روز فرصت داشتیم. از این مدت برای به‌دست آوردن ادله مستقل به نفع دفاع استفاده کردم. ابتدا صورت‌جلسه‌های بازداشت و بازرسی، اظهارات مأموران پلیس و اوضاع و احوال کشف ادعایی مواد مخدر را به‌دقت بررسی کردم. یکی از مسائل بسیار مهم این بود که از بازرسی فیلم‌برداری نشده بود، با وجود آنکه چند مأمور پلیس در محل حضور داشتند و از نظر فنی می‌توانستند با تلفن‌های همراه خود روند بازرسی را ضبط کنند.
در چارچوب تحقیقات دفاع، با افرادی که از اوضاع و احوال واقعه اطلاع داشتند مصاحبه کردم و تصاویر دوربین‌های مداربسته واقع در اطراف محل را به دست آوردم. این تصاویر چیزی نشان نمی‌داد که روایت مأموران پلیس درباره کشف ادعایی مواد مخدر را تأیید کند. درعین‌حال، فیلم‌ها تمام روند بازرسی را ثبت نکرده بودند؛ ازاین‌رو راهبرد دفاع را صرفاً بر این ادله استوار نکردم.
هم‌زمان، انجام یک بررسی مستقل زیست‌شناسی قانونی بر روی ادله مادی را به کارشناس سپردم. اقلام ارائه‌شده برای بررسی شامل بسته‌بندی مواد مخدر ادعایی و دیگر ادله مادی مرتبط بود. در هیچ‌یک از اقلام بررسی‌شده، پروفایل DNA قابل انتساب به R.S. شناسایی نشد. این امر از اهمیت ویژه‌ای برخوردار بود، زیرا دادستانی ادعا می‌کرد R.S. شخصاً مواد را در اختیار داشته و نگهداری کرده است.
در جلسه مقدماتی رسیدگی، ادله‌ای را که دفاع به دست آورده بود ارائه کردم و درخواست‌های مربوط را تسلیم دادگاه کردم. توجه دادگاه را به نگرانی‌های موجود درباره قابلیت اعتماد بازرسی، نبود مستندات ویدئویی و یافته‌های کارشناسی مستقل جلب کردم. با وجود استدلال‌های دفاع، پرونده وارد مرحله محاکمه شد.
ارزیابی ادله در محاکمه
در بیانیه آغازین خود در محاکمه توضیح دادم که موضوع دفاع صرفاً این نبود که آیا ماده ضبط‌شده مخدر بوده است یا خیر. موضع اصلی ما این بود که دادستانی ادله کافی و قابل اعتمادی ندارد که R.S. را مستقیماً به در اختیار داشتن آن ماده مرتبط کند.
در جریان بررسی ادله، مأموران پلیسی را که در بازرسی شرکت کرده بودند به‌تفصیل مورد پرسش متقابل قرار دادم. پرسش‌های من درباره اوضاع و احوال بازداشت، زمان آغاز بازرسی، محل دقیق کشف ادعایی مواد مخدر و تشریفات رعایت‌شده هنگام ضبط و بسته‌بندی آنها بود.
پرسش متقابل، تناقض‌هایی را آشکار کرد. مأموران درباره برخی جنبه‌های بازرسی روایت‌های متفاوتی ارائه کردند و توضیحات آنان کاملاً با اطلاعات ثبت‌شده در صورت‌جلسه‌های رسمی بازرسی مطابقت نداشت.
توجه ویژه‌ای به این پرسش داشتم که چرا از بازرسی فیلم‌برداری نشده است. مأموران نتوانستند توضیح قانع‌کننده‌ای ارائه کنند که چه شرایط عینی‌ای مانع ضبط روند بازرسی شده بود، به‌ویژه با توجه به اینکه چند مأمور در محل حضور داشتند و به فناوری لازم دسترسی داشتند.
برای دادگاه توضیح دادم که نبود فیلم ویدئویی، بازرسی را خودبه‌خود غیرقانونی نمی‌کند. بااین‌حال، هنگامی که اوضاع و احوال بازرسی محل اختلاف است و شهادت مأموران پلیس تناقض دارد، نبود مستندات مستقل مستقیماً بر قابلیت اعتماد ادله دادستانی تأثیر می‌گذارد.
سپس دادگاه تصاویر دوربین‌های مداربسته را که دفاع به دست آورده بود بررسی کرد و شهادت شهود مربوط را شنید. این ادله، روایت دادستانی از اوضاع و احوال کشف ادعایی مواد مخدر را تأیید نکرد.
یافته‌های کارشناسی
شهادت کارشناس منصوب از سوی دفاع از اهمیت ویژه‌ای برخوردار بود. کارشناس در برابر دادگاه تأیید کرد که در هیچ‌یک از ادله مادی بررسی‌شده، پروفایل DNA قابل شناسایی متعلق به R.S. کشف نشده است.
در جریان بررسی، محدودیت‌های یافته‌های کارشناسی را نیز روشن کردیم. نبود DNA به‌تنهایی احتمال تماس فیزیکی با یک شیء را به‌طور قطعی رد نمی‌کند. بااین‌حال، این نبود، پشتیبانی اثباتی‌ای نیز برای روایت دادستانی فراهم نمی‌کند. بنابراین، هنگامی که قابلیت اعتماد بازرسی محل اختلاف است و ادله تأییدکننده مستقل وجود ندارد، چنین یافته‌های کارشناسی به عاملی مهم در ارزیابی موضع دفاع تبدیل می‌شود.
دفاع نهایی و پاسخ به دادستان
پس از بررسی ادله، دفاع نهایی خود را ارائه کردم و تأکید داشتم که بار اثبات گناهکاری R.S. فراتر از شک معقول بر عهده دادستانی است.
به دادگاه یادآور شدم که این پرونده شامل شهادت‌های متناقض مأموران پلیس، نبود مستندات ویدئویی بازرسی، تصاویر دوربین مداربسته به‌دست‌آمده توسط دفاع که روایت دادستانی را تأیید نمی‌کرد و گزارش کارشناسی مستقلی بود که تأیید می‌کرد پروفایل DNA قابل شناسایی R.S. در اقلام بررسی‌شده یافت نشده است.
همچنین توضیح دادم که بررسی شیمی قانونی، ماهیت مخدر ماده را ثابت کرده است، اما ثابت نمی‌کند که چه کسی مالک آن بوده یا آن را در اختیار داشته است.
به رأی شماره 2/2/1276 دادگاه قانون اساسی گرجستان نیز استناد کردم که به اهمیت ادله بی‌طرف و مستقل در ارزیابی قابلیت اعتماد بازرسی‌ها می‌پردازد.
تأکید کردم که دادستانی نمی‌تواند صرفاً با اتکا به شهادت مأموران پلیس بر ضعف‌های ادله خود غلبه کند، به‌ویژه هنگامی که روایت‌های مأموران با یکدیگر ناسازگار است.
پس از اظهارات نهایی دادستانی، پاسخی ارائه کردم و به ادعای دادستان مبنی بر بی‌ارتباط بودن نبود DNA پرداختم.
توضیح دادم که دفاع صرفاً به بررسی کارشناسی متکی نیست. آنچه اهمیت داشت، اثر مجموع همه اوضاع و احوال بود: بازرسی مورد اختلاف، نبود مستندات ویدئویی بدون توضیح موجه، تناقض در شهادت مأموران پلیس و فقدان ادله تأییدکننده مستقل.
نتیجه
در نهایت، دادگاه استدلال‌های دفاع را پذیرفت و نتیجه گرفت که دادستانی نتوانسته است گناهکاری R.S. را فراتر از شک معقول ثابت کند. دادگاه R.S. را از اتهام مطرح‌شده بر اساس ماده 260(3)(a) قانون کیفری گرجستان به‌طور کامل تبرئه کرد، قرار بازداشت پیش از محاکمه را لغو کرد و R.S. بلافاصله در سالن دادگاه از بازداشت آزاد شد.
هر پرونده به اوضاع و احوال و ادله خاص خود بستگی دارد.