Narkotik cinayəti üzrə iş - Müdafiə strategiyası və bəraət

İttiham və ilkin məhkəmə iclası

Ailə üzvü R.S. Gürcüstan Cinayət Məcəlləsinin 260(3)(a) maddəsi ilə xüsusilə külli miqdarda narkotik vasitələri qanunsuz əldə etməkdə və saxlamaqda ittiham olunan İran İslam Respublikasının bir vətəndaşı hüquqi yardım üçün mənə müraciət etdi. Bu əmələ görə 8 ildən 20 ilədək müddətə azadlıqdan məhrumetmə və ya ömürlük azadlıqdan məhrumetmə cəzası nəzərdə tutulurdu.

İttiham tərəfinin versiyasına görə, polis əməkdaşları R.S.-nin şəxsi axtarışı zamanı narkotik maddələr aşkar etmişdilər. İttiham tərəfinin əsas sübutları axtarış və götürmə protokollarından, polis əməkdaşlarının ifadələrindən və məhkəmə-kimyəvi ekspertizasının rəyindən ibarət idi. Təqsirləndirilən şəxs ittihamları rədd edir və narkotik maddələrin ona məxsus olmadığını bildirirdi.

İşi üzərimə götürdükdən sonra qətimkan tədbirinin tətbiqi məsələsinə dair məhkəmə iclasında iştirak etdim. Həbs qətimkan tədbirinin əleyhinə dəlillər təqdim etdim və daha az məhdudlaşdırıcı tədbirin seçilməsini xahiş etdim. Lakin məhkəmə ittiham tərəfinin mövqeyini qəbul edərək R.S.-nin həbsdə saxlanılmasına qərar verdi.

Müdafiə sübutlarının hazırlanması

İlkin məhkəmə iclasına qədər təxminən 55 gün vaxtımız var idi. Bu müddətdən müdafiə üçün müstəqil sübutlar əldə etmək məqsədilə istifadə etdim. İlk növbədə, tutulma və axtarış protokollarını, polis əməkdaşlarının ifadələrini və narkotik maddələrin aşkar edildiyi iddia olunan halları diqqətlə araşdırdım. Xüsusilə mühüm məsələlərdən biri o idi ki, proseduru mobil telefonları ilə qeydə almaq üçün texniki imkanı olan bir neçə polis əməkdaşının iştirakına baxmayaraq, axtarış videoya çəkilməmişdi.

Müdafiə araşdırması çərçivəsində hadisənin halları barədə məlumatı olan şəxslərlə söhbət etdim və ətraf ərazidə yerləşən müşahidə kameralarının videoyazılarını əldə etdim. Görüntülərdə polis əməkdaşlarının narkotik maddələrin aşkar edilməsi barədə versiyasını təsdiqləyən heç bir hal görünmürdü. Eyni zamanda, videoyazılar axtarış prosedurunu tam əhatə etmədiyindən müdafiə strategiyasını yalnız bu sübuta əsaslandırmadım.

Paralel olaraq, maddi sübutların müstəqil məhkəmə-bioloji ekspertizasını sifariş etdim. Ekspertizaya təqdim olunan materiallara narkotik maddə olduğu iddia edilən maddələrin qablaşdırması və digər aidiyyəti maddi sübutlar daxil idi. Ekspertiza tədqiq edilmiş əşyaların heç birində R.S.-yə aid edilə bilən DNT profili müəyyən etmədi. Bu xüsusilə əhəmiyyətli idi, çünki ittiham tərəfi R.S.-nin həmin maddələrə şəxsən sahib olduğunu və onları saxladığını iddia edirdi.

İlkin məhkəmə iclasında müdafiənin əldə etdiyi sübutları təqdim etdim və müvafiq vəsatətlər verdim. Məhkəmənin diqqətini axtarışın etibarlılığı ilə bağlı şübhələrə, videoqeydiyyatın olmamasına və müstəqil ekspertizanın nəticələrinə yönəltdim. Müdafiənin dəlillərinə baxmayaraq, iş məhkəmə baxışına göndərildi.

Məhkəmədə sübutların yoxlanılması

Məhkəmə baxışında giriş çıxışımda izah etdim ki, müdafiə yalnız götürülmüş maddənin narkotik vasitə olub-olmamasını mübahisələndirmir. Əsas mövqeyimiz ondan ibarət idi ki, ittiham tərəfinin R.S.-ni həmin maddənin saxlanılması ilə birbaşa əlaqələndirən kifayət qədər və etibarlı sübutu yox idi.

Sübutların tədqiqi zamanı axtarışda iştirak etmiş polis əməkdaşlarını ətraflı çarpaz dindirdim. Suallarım tutulmanın hallarına, axtarışın başlandığı vaxta, narkotik maddələrin aşkar edildiyi iddia olunan dəqiq yerə, habelə onların götürülməsi və qablaşdırılması zamanı riayət edilmiş prosedurlara aid idi.

Çarpaz dindirmə ziddiyyətlər üzə çıxardı. Əməkdaşlar axtarışın bəzi məqamları barədə fərqli versiyalar təqdim etdilər və onların izahatları rəsmi axtarış protokollarında qeydə alınmış məlumatlarla tam uyğun gəlmirdi.

Axtarışın niyə videoya çəkilmədiyinə xüsusi diqqət yetirdim. Xüsusən də bir neçə əməkdaşın iştirak etdiyi və lazımi texnologiyaya çıxışının olduğu nəzərə alındıqda, polis əməkdaşları hansı obyektiv halların proseduru qeydə almağa mane olduğunu inandırıcı şəkildə izah edə bilmədilər.

Məhkəməyə izah etdim ki, videoyazının olmaması axtarışı avtomatik olaraq qanunsuz etmir. Lakin axtarışın halları mübahisəli olduqda və polis ifadələri bir-birinə zidd gəldikdə, müstəqil sənədləşdirmənin olmaması ittiham tərəfinin sübutlarının etibarlılığına birbaşa təsir edir.

Daha sonra məhkəmə müdafiənin əldə etdiyi müşahidə kameralarının videoyazılarını tədqiq etdi və müvafiq şahidlərin ifadələrini dinlədi. Bu sübutlar narkotik maddələrin aşkar edildiyi iddia olunan hallara dair ittiham tərəfinin versiyasını təsdiqləmədi.

Ekspertiza nəticələri

Müdafiə tərəfindən cəlb edilmiş məhkəmə ekspertinin ifadəsi xüsusilə əhəmiyyətli idi. Ekspert məhkəmədə təsdiq etdi ki, tədqiq edilmiş maddi sübutların heç birində R.S.-yə məxsus müəyyən edilə bilən DNT profili aşkar olunmayıb.

Tədqiqat zamanı ekspertiza nəticələrinin məhdudiyyətlərini də aydınlaşdırdıq. DNT-nin olmaması öz-özlüyündə əşya ilə fiziki təmas ehtimalını qəti şəkildə istisna etmir. Lakin bu hal ittiham tərəfinin hadisələrə dair versiyasını təsdiqləyən müsbət sübut da təqdim etmir. Müvafiq olaraq, axtarışın etibarlılığı mübahisəli olduqda və müstəqil təsdiqləyici sübutlar olmadıqda, belə ekspertiza nəticələri müdafiə mövqeyinin qiymətləndirilməsində mühüm amilə çevrilir.

Yekun çıxış və replika

Sübutların tədqiqi başa çatdıqdan sonra yekun çıxış etdim və R.S.-nin təqsirini ağlabatan şübhədən kənar sübut etmək vəzifəsinin ittiham tərəfinin üzərinə düşdüyünü vurğuladım.

Məhkəməyə xatırlatdım ki, işdə bir-birinə zidd polis ifadələri, axtarışın videoqeydiyyatının olmaması, müdafiənin əldə etdiyi və ittiham tərəfinin versiyasını təsdiqləməyən müşahidə kameralarının videoyazıları, habelə R.S.-nin müəyyən edilə bilən DNT profilinin tədqiq edilmiş əşyalarda tapılmadığını təsdiqləyən müstəqil ekspert rəyi mövcud idi.

Bundan əlavə izah etdim ki, məhkəmə-kimyəvi ekspertizası maddənin narkotik xarakterini müəyyən edib, lakin onun kimə məxsus olduğunu və ya kim tərəfindən saxlanıldığını müəyyən etməyib.

Həmçinin Gürcüstan Konstitusiya Məhkəməsinin axtarışların etibarlılığının qiymətləndirilməsində neytral və müstəqil sübutların əhəmiyyətinə dair 2/2/1276 nömrəli Qərarına istinad etdim.

Vurğuladım ki, ittiham tərəfi, xüsusən də əməkdaşların versiyaları bir-birinə zidd olduqda, yalnız polis ifadələrinə əsaslanmaqla öz sübutlarındakı zəiflikləri aradan qaldıra bilməz.

İttiham tərəfinin yekun çıxışından sonra replika ilə çıxış edərək prokurorun DNT-nin olmamasının əhəmiyyətsiz olması barədə iddiasına cavab verdim.

İzah etdim ki, müdafiə yalnız ekspertiza rəyinə əsaslanmırdı. Əhəmiyyətli olan bütün halların məcmu təsiri idi: mübahisəli axtarış, videoqeydiyyatın olmamasının izahsız qalması, polis ifadələrindəki ziddiyyətlər və müstəqil təsdiqləyici sübutların olmaması.

Nəticə

Nəticədə məhkəmə müdafiənin dəlillərini qəbul etdi və ittiham tərəfinin R.S.-nin təqsirini ağlabatan şübhədən kənar sübut edə bilmədiyi qənaətinə gəldi. Məhkəmə Gürcüstan Cinayət Məcəlləsinin 260(3)(a) maddəsi ilə irəli sürülmüş ittiham üzrə R.S.-yə tam bəraət verdi, həbs qətimkan tədbirini ləğv etdi və R.S. dərhal məhkəmə zalında həbsdən azad olundu.

Hər bir iş onun öz faktlarından və sübutlarından asılıdır.