Mahkeme, müvekkilin uyuşturucu bulundurma suçlamasından tamamen beraatine karar verdi, tutuklama kararını kaldırdı ve duruşma salonunda derhal tahliyesine hükmetti.
Suçlama ve ilk duruşma
Aile üyesi R.S. hakkında, Gürcistan Ceza Kanunu’nun 260(3)(a) maddesi uyarınca özellikle büyük miktarda uyuşturucu maddeyi hukuka aykırı olarak edinme ve bulundurma suçlaması yöneltilen bir İran İslam Cumhuriyeti vatandaşı, hukuki yardım almak üzere bana başvurdu. Bu suç için 8 ila 20 yıl hapis veya müebbet hapis cezası öngörülüyordu.
İddia makamına göre polis memurları, R.S.’nin üst araması sırasında uyuşturucu maddeler bulmuştu. İddia makamının başlıca delilleri arama ve elkoyma tutanaklarından, polis memurlarının tanık beyanlarından ve adli kimya inceleme raporundan oluşuyordu. Sanık suçlamaları reddediyor ve uyuşturucu maddelerin kendisine ait olmadığını ileri sürüyordu.
Davayı üstlendikten sonra koruma tedbirinin uygulanmasına ilişkin duruşmaya katıldım. Tutuklamaya karşı gerekçelerimi sundum ve daha az kısıtlayıcı bir tedbir uygulanmasını talep ettim. Ancak mahkeme iddia makamının görüşünü kabul ederek R.S.’nin tutukluluğunun devamına karar verdi.
Savunma delillerinin hazırlanması
Ön duruşmaya kadar yaklaşık 55 günümüz vardı. Bu süreyi savunma için bağımsız deliller elde etmek üzere kullandım. Öncelikle yakalama ve arama tutanaklarını, polis memurlarının beyanlarını ve uyuşturucu maddelerin bulunduğu iddia edilen koşulları dikkatle inceledim. Özellikle önemli bir husus, işlemi cep telefonlarıyla kaydetme teknik imkânına sahip birden fazla polis memurunun hazır bulunmasına rağmen aramanın video kaydının alınmamış olmasıydı.
Savunma araştırması kapsamında olayın koşulları hakkında bilgisi olan kişilerle görüştüm ve çevrede bulunan kameralardan güvenlik kamerası görüntüleri temin ettim. Görüntüler, polis memurlarının uyuşturucu maddelerin bulunduğu iddiasına ilişkin anlatımını doğrulayan herhangi bir şey ortaya koymuyordu. Bununla birlikte kayıtlar arama işleminin tamamını göstermediğinden savunma stratejisini yalnızca bu delile dayandırmadım.
Buna paralel olarak maddi deliller üzerinde bağımsız bir adli biyolojik inceleme yaptırdım. İncelemeye sunulan materyaller arasında uyuşturucu olduğu iddia edilen maddelerin ambalajları ve ilgili diğer maddi deliller bulunuyordu. İnceleme, incelenen nesnelerin hiçbirinde R.S.’ye ait olduğu belirlenebilen bir DNA profili tespit etmedi. İddia makamı maddeleri bizzat R.S.’nin bulundurduğunu ve muhafaza ettiğini ileri sürdüğü için bu husus özellikle önemliydi.
Ön duruşmada savunmanın elde ettiği delilleri sundum ve ilgili taleplerde bulundum. Mahkemenin dikkatini aramanın güvenilirliğine ilişkin sorunlara, video kaydının bulunmamasına ve bağımsız adli incelemenin bulgularına çektim. Savunmanın ileri sürdüğü gerekçelere rağmen dava esas duruşmasına geçti.
Duruşmada delillerin sorgulanması
Esas duruşmasındaki açılış beyanımda savunmanın yalnızca elkonulan maddenin uyuşturucu olup olmadığını tartışmadığını açıkladım. Temel görüşümüz, iddia makamının R.S.’yi maddenin bulundurulmasına doğrudan bağlayan yeterli ve güvenilir delile sahip olmadığıydı.
Delillerin incelenmesi sırasında aramaya katılan polis memurlarını kapsamlı biçimde çapraz sorguya tabi tuttum. Sorularım yakalamanın koşullarına, aramanın başladığı saate, uyuşturucu maddelerin bulunduğu iddia edilen tam yere ve bunlara elkonulması ile ambalajlanması sırasında izlenen usullere ilişkindi.
Çapraz sorgu çelişkileri ortaya çıkardı. Memurlar, aramanın bazı yönleri hakkında farklı anlatımlarda bulundu ve açıklamaları resmi arama tutanaklarında kayıtlı bilgilerle tam olarak örtüşmüyordu.
Aramanın neden video kaydına alınmadığına özellikle dikkat ettim. Memurlar, özellikle birden fazla memurun hazır bulunduğu ve gerekli teknolojiye erişimi olduğu dikkate alındığında, işlemi kaydetmelerini hangi nesnel koşulların engellediğine dair ikna edici bir açıklama sunamadı.
Mahkemeye video görüntüsünün bulunmamasının aramayı kendiliğinden hukuka aykırı hale getirmediğini açıkladım. Ancak aramanın koşullarının tartışmalı ve polis beyanlarının çelişkili olduğu durumlarda bağımsız kaydın bulunmaması, iddia makamının delillerinin güvenilirliğini doğrudan etkiler.
Mahkeme daha sonra savunmanın temin ettiği güvenlik kamerası görüntülerini inceledi ve ilgili tanıkları dinledi. Bu deliller, iddia makamının uyuşturucu maddelerin bulunduğu iddia edilen koşullara ilişkin anlatımını doğrulamadı.
Adli inceleme bulguları
Savunma tarafından görevlendirilen adli uzmanın beyanı özellikle önemliydi. Uzman, incelenen maddi delillerin hiçbirinde R.S.’ye ait tanımlanabilir bir DNA profili tespit edilmediğini mahkeme önünde doğruladı.
İnceleme sırasında adli bulguların sınırlarını da açıklığa kavuşturduk. DNA bulunmaması, tek başına, bir nesneyle fiziksel temas ihtimalini kesin olarak dışlamaz. Bununla birlikte iddia makamının olay anlatımını doğrulayan bir destek de sağlamaz. Bu nedenle aramanın güvenilirliğinin tartışmalı olduğu ve bağımsız doğrulayıcı delil bulunmadığı durumlarda bu tür adli bulgular, savunmanın görüşü değerlendirilirken önemli bir unsur haline gelir.
Esas hakkındaki savunma ve karşı beyan
Delillerin incelenmesinin ardından esas hakkındaki savunmamı sunarak R.S.’nin suçluluğunu her türlü makul şüphenin ötesinde kanıtlama yükünün iddia makamına ait olduğunu vurguladım.
Mahkemeye davada çelişkili polis beyanlarının, aramanın video kaydının bulunmamasının, savunmanın temin ettiği ve iddia makamının anlatımını doğrulamayan güvenlik kamerası görüntülerinin ve incelenen nesnelerde R.S.’nin tanımlanabilir DNA profilinin bulunmadığını teyit eden bağımsız adli inceleme raporunun söz konusu olduğunu hatırlattım.
Ayrıca adli kimya incelemesinin maddenin uyuşturucu niteliğini ortaya koyduğunu, ancak ona kimin sahip olduğunu veya onu kimin bulundurduğunu ortaya koymadığını açıkladım.
Aramaların güvenilirliğinin değerlendirilmesinde tarafsız ve bağımsız delillerin önemini ele alan Gürcistan Anayasa Mahkemesi’nin 2/2/1276 sayılı kararına da atıfta bulundum.
Özellikle memurların anlatımları birbiriyle tutarsızken iddia makamının yalnızca polis beyanlarına dayanarak delillerindeki zayıflıkları gideremeyeceğini vurguladım.
İddia makamının esas hakkındaki beyanından sonra savcının DNA bulunmamasının önemsiz olduğu iddiasına yanıt veren bir karşı beyan sundum.
Savunmanın yalnızca adli incelemeye dayanmadığını açıkladım. Önemli olan bütün koşulların birlikte doğurduğu etkiydi: tartışmalı arama, video kaydının açıklanamayan yokluğu, polis beyanlarındaki çelişkiler ve bağımsız doğrulayıcı delil eksikliği.
Sonuç
Sonuçta mahkeme savunmanın gerekçelerini kabul etti ve iddia makamının R.S.’nin suçluluğunu her türlü makul şüphenin ötesinde kanıtlayamadığı sonucuna vardı. Mahkeme, Gürcistan Ceza Kanunu’nun 260(3)(a) maddesi uyarınca yöneltilen suçlamadan R.S.’nin tamamen beraatine karar verdi, tutuklama kararını kaldırdı ve R.S. duruşma salonunda derhal tahliye edildi.
Her dava kendi olgularına ve delillerine bağlıdır.